Виктор,

Victor Belov wrote on 03/06/15 06:41:
> Привет,
>
> Всё верно, только не забывайте, что пока не отключится последний IPv4,
> придётся делать трансляцию 6 в 4. А это по сути тот же CGNAT. То есть с
> точки зрения оператора, с денежной, получается всё равно...
>

По мере уменьшения пула IPv4-only ресурсов нагрузка на CGN будет также
уменьшаться. Это же можно сказать и о необходимом пуле публичных
IPv4-адресов самого оператора.

А

> Sent from my iPhone
>
> On 03 Jun 2015, at 04:09, Slava Kurenyshev <slavkv@gmail.com

> <mailto:slavkv@gmail.com>> wrote:
>
>> Коллеги, кто-нибудь задумался или имеет реальную информацию про
>> стоимость внедрения и поддержки решений с CGNAT и решений с dual-stack
>> без CGNAT? Я нашел пару презентаций в Интернете, с расчетами, которые
>> говорят в пользу IPv6, но будет здорово увидеть актуальные данные.
>>
>> В списке рассылки NANOG недавно обсуждался вопрос о поддержки IPv6 в
>> облачных инфраструктурах, вроде Amazon AWS.
>> Многие уходят на их платформу, а т.к. они не предоставляют IPv6,
>> операторы особо внедрять IPv6 не спешат. Были случаи, когда веб
>> приложения работали по IPv6, затем мигрировали на Amazon и поддержка
>> IPv6 пропала.
>>
>>
>>
>>     Мобильные операторы существовали, существуют и ещё долго
>>     существовать будут за счёт CGNATрешений, так как количество
>>     пользователей в мобильной пакетной сети на порядок превышает
>>     кол-во пользователей в фиксе. Причем, чтобы было понятно,
>>     речь идёт об активных пользователях.
>>     И при всём при этом мы не испытываем сколь бы то ни было малой
>>     потребности в переходе на IPv6.
>>
>>
>> Я вижу три причины при которой может отсутствовать такая потребность
>> 1. Экономическая.  Для операторов нет смысла переходить на IPv6, если
>> у вас уже есть оборудование, которое позволяет обслуживать клиентов
>> используя CGNAT.
>> 2. Отсутствие понимая, знаний и технических специалистов по работе с IPv6.
>> 3. Отсутствие веб приложений, доступных по IPv6.
>>
>> Поправьте, если заблуждаюсь, но если предположить дизайн сети
>> мобильного оператора с CGNAT решением и с IPv6 (без CGNAT), но
>> последний вариант намного выигрышей.
>>
>>   * Не нужно дополнительное оборудование для NAT. Проще инфраструктура
>>     и значит дешевле, надёжнее.

>>   * Упрощается маршрутизация пакетов, уменьшается задержка коммутации
>>     пакетов, уменьшается RTT. Как результат, веб приложение на
>>     мобильном приложении работает быстрее (быстрее работает DNS,
>>     быстрее загружаются данные).
>>   * Вы упрощаете жизнь разработчикам мобильных приложений, которым не
>>     нужно париться на счет различных NAT и делает их приложения более
>>     стабильными.
>>
>>
>> Плюсом идёт поддержка end-to-end взаимодействия (например, VoIP).
>>
>> Проще вести журнал какой IP адрес был назначен какому пользователю.
>>
>>
>>
>>     Когда прорвет рынок "Интернет вещей", то сети мобильной связи
>>     вообще никто не заметит.
>>     Мало того, рынок сотовой связи в принципе может измениться до
>>     неузнаваемости.
>>
>>
>> IPv6 тут опять как можно лучше подходит для таких вещей.
>>
>>
>> С уважением,
>> Вячеслав
>> _______________________________________________
>> discuss mailing list
>> discuss@enog.org <mailto:discuss@enog.org>
>> http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss

>
>
> _______________________________________________
> discuss mailing list
> discuss@enog.org
> http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
>