On 2 июня 2015, at 12:36, Burkov Dmitry <dvburk@gmail.com> wrote:

не нужно дописывать ничего - просто нужно было следовать RFC 

мир - к сожалению - не переделаешь


в принципе, процесс iETF позволяет разработать еще одну архитектуру адресов - думаю, как раз лет 10 уйдут.

-- dk@

PS хотелось бы узнать, что именно за табу было в IETF - можно прямо на ENOG рассказать :)

On Jun 2, 2015, at 1:26 PM, Yaroslav <yksmoke@gmail.com> wrote:

"Нужен к сожалению" - пожалуй самая точная формулировка об этой новой 20-летней технологии, которую почему-то начали писать не от совместимости с текущей а с 0.
Предлагаю опомнится добавить 2 октета к IPv4, переписать протоколы с обратной совместимостью. Главный профит - это одна раутинговая таблица на обе технологии


On 2 Jun 2015, at 13:10, Dmitry Burkov <dburk@burkov.aha.ru> wrote:

ipv6 - к сожалению - нужен - так как нереализация вендорами RFC и игры в DNS привели к тому - что IPv4 потерял возможность расширения адресного пространства


On Jun 2, 2015, at 3:37 AM, Slava Kurenyshev <Slava.Kurenyshev@bomboratech.com.au> wrote:

Здравствуйте коллеги,

Категорически не согласен с “что IPv6 никому не нужен, кроме разве что дата центров, а никакой нехватки IPv4 адресов нет,”.
Как на счёт мобильных операторов? Неужели в России всем мобильным абонентам выдается белый IP адрес?

Кстати - вот насчет датаценторв у меня большие сомнения
А крупнейшие операторы - естественно - используют варианты CGN


Например, в Asia/Pacific регионе, APNIC (аналог RIPE) имеет больше свободных IPv4 сетей в пуле, и тем не менее почти монополист на рынке услуг Telstra (что-то типа Ростелеком в России) назначает IP из 10.0.0.0/8 сети на все мобильные устройства. И это с населением в 25 миллионов человек. Как на счет России с 150 миллионами? Абонентов мобильной связи в РФ уж точно больше.

Вы - не пользуетесь мобильной связью? У нас также - вариантов сейчас много - проблемой было время - когда в IETF было негласное табу на обсуждение