Re: [ENOG discuss] Новости RIPE NCC - День IPv6
Коллеги, кто-нибудь задумался или имеет реальную информацию про стоимость внедрения и поддержки решений с CGNAT и решений с dual-stack без CGNAT? Я нашел пару презентаций в Интернете, с расчетами, которые говорят в пользу IPv6, но будет здорово увидеть актуальные данные.
В списке рассылки NANOG недавно обсуждался вопрос о поддержки IPv6 в облачных инфраструктурах, вроде Amazon AWS. Многие уходят на их платформу, а т.к. они не предоставляют IPv6, операторы особо внедрять IPv6 не спешат. Были случаи, когда веб приложения работали по IPv6, затем мигрировали на Amazon и поддержка IPv6 пропала.
Мобильные операторы существовали, существуют и ещё долго существовать будут за счёт CGNATрешений, так как количество пользователей в мобильной пакетной сети на порядок превышает кол-во пользователей в фиксе. Причем, чтобы было понятно, речь идёт об активных пользователях. И при всём при этом мы не испытываем сколь бы то ни было малой потребности в переходе на IPv6.
Я вижу три причины при которой может отсутствовать такая потребность 1. Экономическая. Для операторов нет смысла переходить на IPv6, если у вас уже есть оборудование, которое позволяет обслуживать клиентов используя CGNAT. 2. Отсутствие понимая, знаний и технических специалистов по работе с IPv6. 3. Отсутствие веб приложений, доступных по IPv6.
Поправьте, если заблуждаюсь, но если предположить дизайн сети мобильного оператора с CGNAT решением и с IPv6 (без CGNAT), но последний вариант намного выигрышей.
- Не нужно дополнительное оборудование для NAT. Проще инфраструктура и значит дешевле, надёжнее. - Упрощается маршрутизация пакетов, уменьшается задержка коммутации пакетов, уменьшается RTT. Как результат, веб приложение на мобильном приложении работает быстрее (быстрее работает DNS, быстрее загружаются данные). - Вы упрощаете жизнь разработчикам мобильных приложений, которым не нужно париться на счет различных NAT и делает их приложения более стабильными.
Плюсом идёт поддержка end-to-end взаимодействия (например, VoIP).
Проще вести журнал какой IP адрес был назначен какому пользователю.
Когда прорвет рынок "Интернет вещей", то сети мобильной связи вообще никто
не заметит. Мало того, рынок сотовой связи в принципе может измениться до неузнаваемости.
IPv6 тут опять как можно лучше подходит для таких вещей.
С уважением, Вячеслав
Привет,
Всё верно, только не забывайте, что пока не отключится последний IPv4, придётся делать трансляцию 6 в 4. А это по сути тот же CGNAT. То есть с точки зрения оператора, с денежной, получается всё равно...
Sent from my iPhone
On 03 Jun 2015, at 04:09, Slava Kurenyshev slavkv@gmail.com wrote:
Коллеги, кто-нибудь задумался или имеет реальную информацию про стоимость внедрения и поддержки решений с CGNAT и решений с dual-stack без CGNAT? Я нашел пару презентаций в Интернете, с расчетами, которые говорят в пользу IPv6, но будет здорово увидеть актуальные данные.
В списке рассылки NANOG недавно обсуждался вопрос о поддержки IPv6 в облачных инфраструктурах, вроде Amazon AWS. Многие уходят на их платформу, а т.к. они не предоставляют IPv6, операторы особо внедрять IPv6 не спешат. Были случаи, когда веб приложения работали по IPv6, затем мигрировали на Amazon и поддержка IPv6 пропала.
Мобильные операторы существовали, существуют и ещё долго существовать будут за счёт CGNATрешений, так как количество пользователей в мобильной пакетной сети на порядок превышает кол-во пользователей в фиксе. Причем, чтобы было понятно, речь идёт об активных пользователях. И при всём при этом мы не испытываем сколь бы то ни было малой потребности в переходе на IPv6.
Я вижу три причины при которой может отсутствовать такая потребность
- Экономическая. Для операторов нет смысла переходить на IPv6, если у вас уже есть оборудование, которое позволяет обслуживать клиентов используя CGNAT.
- Отсутствие понимая, знаний и технических специалистов по работе с IPv6.
- Отсутствие веб приложений, доступных по IPv6.
Поправьте, если заблуждаюсь, но если предположить дизайн сети мобильного оператора с CGNAT решением и с IPv6 (без CGNAT), но последний вариант намного выигрышей. Не нужно дополнительное оборудование для NAT. Проще инфраструктура и значит дешевле, надёжнее. Упрощается маршрутизация пакетов, уменьшается задержка коммутации пакетов, уменьшается RTT. Как результат, веб приложение на мобильном приложении работает быстрее (быстрее работает DNS, быстрее загружаются данные). Вы упрощаете жизнь разработчикам мобильных приложений, которым не нужно париться на счет различных NAT и делает их приложения более стабильными.
Плюсом идёт поддержка end-to-end взаимодействия (например, VoIP).
Проще вести журнал какой IP адрес был назначен какому пользователю.
Когда прорвет рынок "Интернет вещей", то сети мобильной связи вообще никто не заметит. Мало того, рынок сотовой связи в принципе может измениться до неузнаваемости.
IPv6 тут опять как можно лучше подходит для таких вещей.
С уважением, Вячеслав _______________________________________________ discuss mailing list discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
Виктор,
Victor Belov wrote on 03/06/15 06:41:
Привет,
Всё верно, только не забывайте, что пока не отключится последний IPv4, придётся делать трансляцию 6 в 4. А это по сути тот же CGNAT. То есть с точки зрения оператора, с денежной, получается всё равно...
По мере уменьшения пула IPv4-only ресурсов нагрузка на CGN будет также уменьшаться. Это же можно сказать и о необходимом пуле публичных IPv4-адресов самого оператора.
А
Sent from my iPhone
On 03 Jun 2015, at 04:09, Slava Kurenyshev <slavkv@gmail.com mailto:slavkv@gmail.com> wrote:
Коллеги, кто-нибудь задумался или имеет реальную информацию про стоимость внедрения и поддержки решений с CGNAT и решений с dual-stack без CGNAT? Я нашел пару презентаций в Интернете, с расчетами, которые говорят в пользу IPv6, но будет здорово увидеть актуальные данные.
В списке рассылки NANOG недавно обсуждался вопрос о поддержки IPv6 в облачных инфраструктурах, вроде Amazon AWS. Многие уходят на их платформу, а т.к. они не предоставляют IPv6, операторы особо внедрять IPv6 не спешат. Были случаи, когда веб приложения работали по IPv6, затем мигрировали на Amazon и поддержка IPv6 пропала.
Мобильные операторы существовали, существуют и ещё долго существовать будут за счёт CGNATрешений, так как количество пользователей в мобильной пакетной сети на порядок превышает кол-во пользователей в фиксе. Причем, чтобы было понятно, речь идёт об активных пользователях. И при всём при этом мы не испытываем сколь бы то ни было малой потребности в переходе на IPv6.Я вижу три причины при которой может отсутствовать такая потребность
- Экономическая. Для операторов нет смысла переходить на IPv6, если
у вас уже есть оборудование, которое позволяет обслуживать клиентов используя CGNAT. 2. Отсутствие понимая, знаний и технических специалистов по работе с IPv6. 3. Отсутствие веб приложений, доступных по IPv6.
Поправьте, если заблуждаюсь, но если предположить дизайн сети мобильного оператора с CGNAT решением и с IPv6 (без CGNAT), но последний вариант намного выигрышей.
- Не нужно дополнительное оборудование для NAT. Проще инфраструктура и значит дешевле, надёжнее.
- Упрощается маршрутизация пакетов, уменьшается задержка коммутации пакетов, уменьшается RTT. Как результат, веб приложение на мобильном приложении работает быстрее (быстрее работает DNS, быстрее загружаются данные).
- Вы упрощаете жизнь разработчикам мобильных приложений, которым не нужно париться на счет различных NAT и делает их приложения более стабильными.
Плюсом идёт поддержка end-to-end взаимодействия (например, VoIP).
Проще вести журнал какой IP адрес был назначен какому пользователю.
Когда прорвет рынок "Интернет вещей", то сети мобильной связи вообще никто не заметит. Мало того, рынок сотовой связи в принципе может измениться до неузнаваемости.IPv6 тут опять как можно лучше подходит для таких вещей.
С уважением, Вячеслав _______________________________________________ discuss mailing list discuss@enog.org mailto:discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
discuss mailing list discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
Привет,
Всё верно, но апогей роста мобильного трафика еще далеко, как и значимое увеличение IPv6 доступных ресурсов. Поэтому история про "сделай IPv6 и не надо будет покупать CGNAT" это, на данный момент, фейк. И операторам всё равно придётся тратить деньги на CGNAT, что с IPv6, что нет. Если ты заметил, то в предыдущем письме я написал что IPv6 в любом случае внедрять надо. Просто не нужно продвигать это внедрение под обманным соусом, чтобы потом не вышло разочарования и чувства обманутости. Бизнес-кейса тут нет. Бизнес-кейс тут в другом - если не внедрять IPv6 планомерно, то в какой то момент не станет бизнеса :-)
2015-06-03 13:07 GMT+03:00 Andrei Robachevsky robachevsky@isoc.org:
Виктор,
Victor Belov wrote on 03/06/15 06:41:
Привет,
Всё верно, только не забывайте, что пока не отключится последний IPv4, придётся делать трансляцию 6 в 4. А это по сути тот же CGNAT. То есть с точки зрения оператора, с денежной, получается всё равно...
По мере уменьшения пула IPv4-only ресурсов нагрузка на CGN будет также уменьшаться. Это же можно сказать и о необходимом пуле публичных IPv4-адресов самого оператора.
А
Sent from my iPhone
On 03 Jun 2015, at 04:09, Slava Kurenyshev <slavkv@gmail.com mailto:slavkv@gmail.com> wrote:
Коллеги, кто-нибудь задумался или имеет реальную информацию про стоимость внедрения и поддержки решений с CGNAT и решений с dual-stack без CGNAT? Я нашел пару презентаций в Интернете, с расчетами, которые говорят в пользу IPv6, но будет здорово увидеть актуальные данные.
В списке рассылки NANOG недавно обсуждался вопрос о поддержки IPv6 в облачных инфраструктурах, вроде Amazon AWS. Многие уходят на их платформу, а т.к. они не предоставляют IPv6, операторы особо внедрять IPv6 не спешат. Были случаи, когда веб приложения работали по IPv6, затем мигрировали на Amazon и поддержка IPv6 пропала.
Мобильные операторы существовали, существуют и ещё долго существовать будут за счёт CGNATрешений, так как количество пользователей в мобильной пакетной сети на порядок превышает кол-во пользователей в фиксе. Причем, чтобы было понятно, речь идёт об активных пользователях. И при всём при этом мы не испытываем сколь бы то ни было малой потребности в переходе на IPv6.Я вижу три причины при которой может отсутствовать такая потребность
- Экономическая. Для операторов нет смысла переходить на IPv6, если
у вас уже есть оборудование, которое позволяет обслуживать клиентов используя CGNAT. 2. Отсутствие понимая, знаний и технических специалистов по работе с
IPv6.
- Отсутствие веб приложений, доступных по IPv6.
Поправьте, если заблуждаюсь, но если предположить дизайн сети мобильного оператора с CGNAT решением и с IPv6 (без CGNAT), но последний вариант намного выигрышей.
- Не нужно дополнительное оборудование для NAT. Проще инфраструктура и значит дешевле, надёжнее.
- Упрощается маршрутизация пакетов, уменьшается задержка коммутации пакетов, уменьшается RTT. Как результат, веб приложение на мобильном приложении работает быстрее (быстрее работает DNS, быстрее загружаются данные).
- Вы упрощаете жизнь разработчикам мобильных приложений, которым не нужно париться на счет различных NAT и делает их приложения более стабильными.
Плюсом идёт поддержка end-to-end взаимодействия (например, VoIP).
Проще вести журнал какой IP адрес был назначен какому пользователю.
Когда прорвет рынок "Интернет вещей", то сети мобильной связи вообще никто не заметит. Мало того, рынок сотовой связи в принципе может измениться до неузнаваемости.IPv6 тут опять как можно лучше подходит для таких вещей.
С уважением, Вячеслав _______________________________________________ discuss mailing list discuss@enog.org mailto:discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
discuss mailing list discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
Согласен частично. У оператора нет Одной Большой Коробки CGNAT, есть кучка коробок определенной емкости. Поэтому использование IPv6 все-таки облегчает ситуацию в том смысле, что коробочек нужно меньше. Особенно если убрать в IPv6 массовые сервисы, которые любят открывать по 100500 TCP-соединений сразу (те же карты).
Ну и опыт T-Mobile с внедрением 464XLAT никто не отменял, конечно - хотя перенести его на российскую почву проблематично, так как ключевой особенностью там является продажа оператором своих телефонов :)
2015-06-03 13:15 GMT+03:00 Victor Belov belovictor@gmail.com:
Привет,
Всё верно, но апогей роста мобильного трафика еще далеко, как и значимое увеличение IPv6 доступных ресурсов. Поэтому история про "сделай IPv6 и не надо будет покупать CGNAT" это, на данный момент, фейк. И операторам всё равно придётся тратить деньги на CGNAT, что с IPv6, что нет. Если ты заметил, то в предыдущем письме я написал что IPv6 в любом случае внедрять надо. Просто не нужно продвигать это внедрение под обманным соусом, чтобы потом не вышло разочарования и чувства обманутости. Бизнес-кейса тут нет. Бизнес-кейс тут в другом - если не внедрять IPv6 планомерно, то в какой то момент не станет бизнеса :-)
2015-06-03 13:07 GMT+03:00 Andrei Robachevsky robachevsky@isoc.org:
Виктор,
Victor Belov wrote on 03/06/15 06:41:
Привет,
Всё верно, только не забывайте, что пока не отключится последний IPv4, придётся делать трансляцию 6 в 4. А это по сути тот же CGNAT. То есть с точки зрения оператора, с денежной, получается всё равно...
По мере уменьшения пула IPv4-only ресурсов нагрузка на CGN будет также уменьшаться. Это же можно сказать и о необходимом пуле публичных IPv4-адресов самого оператора.
А
Sent from my iPhone
On 03 Jun 2015, at 04:09, Slava Kurenyshev <slavkv@gmail.com mailto:slavkv@gmail.com> wrote:
Коллеги, кто-нибудь задумался или имеет реальную информацию про стоимость внедрения и поддержки решений с CGNAT и решений с dual-stack без CGNAT? Я нашел пару презентаций в Интернете, с расчетами, которые говорят в пользу IPv6, но будет здорово увидеть актуальные данные.
В списке рассылки NANOG недавно обсуждался вопрос о поддержки IPv6 в облачных инфраструктурах, вроде Amazon AWS. Многие уходят на их платформу, а т.к. они не предоставляют IPv6, операторы особо внедрять IPv6 не спешат. Были случаи, когда веб приложения работали по IPv6, затем мигрировали на Amazon и поддержка IPv6 пропала.
Мобильные операторы существовали, существуют и ещё долго существовать будут за счёт CGNATрешений, так как количество пользователей в мобильной пакетной сети на порядок превышает кол-во пользователей в фиксе. Причем, чтобы было понятно, речь идёт об активных пользователях. И при всём при этом мы не испытываем сколь бы то ни было малой потребности в переходе на IPv6.Я вижу три причины при которой может отсутствовать такая потребность
- Экономическая. Для операторов нет смысла переходить на IPv6, если
у вас уже есть оборудование, которое позволяет обслуживать клиентов используя CGNAT. 2. Отсутствие понимая, знаний и технических специалистов по работе с
IPv6.
- Отсутствие веб приложений, доступных по IPv6.
Поправьте, если заблуждаюсь, но если предположить дизайн сети мобильного оператора с CGNAT решением и с IPv6 (без CGNAT), но последний вариант намного выигрышей.
- Не нужно дополнительное оборудование для NAT. Проще инфраструктура и значит дешевле, надёжнее.
- Упрощается маршрутизация пакетов, уменьшается задержка коммутации пакетов, уменьшается RTT. Как результат, веб приложение на мобильном приложении работает быстрее (быстрее работает DNS, быстрее загружаются данные).
- Вы упрощаете жизнь разработчикам мобильных приложений, которым не нужно париться на счет различных NAT и делает их приложения более стабильными.
Плюсом идёт поддержка end-to-end взаимодействия (например, VoIP).
Проще вести журнал какой IP адрес был назначен какому пользователю.
Когда прорвет рынок "Интернет вещей", то сети мобильной связи вообще никто не заметит. Мало того, рынок сотовой связи в принципе может измениться до неузнаваемости.IPv6 тут опять как можно лучше подходит для таких вещей.
С уважением, Вячеслав _______________________________________________ discuss mailing list discuss@enog.org mailto:discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
discuss mailing list discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
discuss mailing list discuss@enog.org http://www.enog.org/mailman/listinfo/discuss
participants (4)
-
Alex Semenyaka -
Andrei Robachevsky -
Slava Kurenyshev -
Victor Belov